«"Шапито" живет своей жизнью, которая разбавляет ад новостей»

— Я думаю, что да, потому что это связано не с тем, пишут ли о тебе СМИ, и даже не с аудиторией, а с деньгами. Если у тебя есть сложившаяся схема финансирования, которая позволяет тебе нормально существовать, то ты уже нормальная компания. А когда ты только зародился, то перебиваешься какими-либо подачками. Мне кажется, что это основная черта стартапа. Конечно, если ты пять, десять или двадцать лет сидишь без самоокупаемости, то это уже не стартап, а просто провальная компания.

— Мне кажется, что произошло довольно существенное развитие. Государство пыталось это как-то стимулировать через ФРИИ и другие вещи, но это не очень получилось. Стартаперы начали появляться сами по себе, пробовать какие-то вещи, не бояться неудач. «Яндекс» и другие крупные компании начали начали их активно поддерживать. В этом плане у нас нормальная стартап-культура. Не такая огромная, как на западе и не такая перекошенная, как в Белоруссии: там два-три стартапа «бомбанули» на мировой уровень, а остальных не видно-не слышно.

— Если честно, вспоминаю только белорусские стартапы, которые хочется считать «своими», потому что за них не стыдно. Это и War Gaming с их World of Tanks, и MSQRD, которые очень мощно «бомбанули» на Западе. Из чисто российских я, наверное, сходу и не вспомню.

— Arzamas, Медиазона и N+1. Здесь довольно четкий список. Arzamas — отличное культурное СМИ, которое не боится экспериментов с современными технологиями, хотя культура кажется консервативной вещью. Медиазона —просто СМИ номер один. У них не очень широкий спект конкурентов, но они и в своей сфере, и в целом среди СМИ очень достойно себя показывают, очень красиво и умеючи освещают темы. N+1 — главное научное издание, за которое не стыдно, которое не будет писать «чернуху» или «желтуху» ради кликов и трафика.

— Главное — в стартапе от тебя начинает очень многое зависеть. Это связано с двумя вещами. Во-первых, стартап чаще всего меньше. В случае с TJ он был совсем малюсенький, Meduza чуть побольше. Но они все равно намного меньше, чем была Lenta.ru по количеству людей, отделов, связей. И если в «Ленте» у тебя была своя рубрика, в которой мог делать что угодно, и от этого зависела и судьба этой рубрики, и суммарное отношение к Lenta.ru, то в стартапах это все-таки чувствуется намного сильнее.

— Да, конечно. Рубрика изначально была в стиле «делай, что хочу». И тут вопрос в том, что каждый раз прощупываешь: «что еще можно сделать? Получится или не получится? Понравится это аудитории?».

В целом, моя деятельность не ограничивается «Шапито». Ни у кого из редакции нет такого, что он делает свое дело и ни во что не вмешивается — все заняты всем. Совершенно случайно мне может прийти в голову идея игры, которую реализуют другие коллеги. Она окажется офигенной, и ты чувствуешь свою причастность.

— Да, так и было. Было не очень понятно, насколько этот раздел успешен и нужен изданию. Начали с одного человека — меня. И когда стало понятно, что я один не справляюсь, то мы наняли помощника.

— Хочется (и, кажется, получается) развивать «Шапито» как самостоятельный бренд. У раздела довольно понятное содержание, которое легко отделяется от «Медузы». Не то, чтобы мы собираемся оделять проект, но «Шапито» может существовать в вакууме. Отделы карточек или статей не могут отделиться, потому что связаны с основным контентом Meduza. А «Шапито» живет своей жизнью, которая разбавляет ад новостей. И поэтому захотелось сделать из него отдельный бренд, который будет охватывать аудиторию, которая не хочет читать «Медузу» или в принципе новости. Мне писали письма молодые мамы (не думал, что моя аудитория — молодые мамы) вроде «спасибо, мой сын постоянно смотрит ваши видео с животными, мы сначала радовались маленькому гиппопотаму, теперь капибаре».

Я понимаю, что такую аудиторию мне и хочется захватывать — которой не хочется переходить на «Медузу» или сидеть в основном паблике. Чтобы материал «Шапито», который вирально разойдется по Фейсбуку, был немного в отрыве от издания и разошелся вне зависимости от того, как люди относятся к «Медузе». Есть и прагматический подход: если у «Шапито» есть потенциал набрать свою собственную аудиторию, то это благосклонно скажется и на посещаемости «Медузы».

— Да. У меня есть и в Фейсбуке паблик, который чуть менее популярен. Конечно, хочется свое коммьюнити, поэтому в паблики мы добавляем те материалы, которых даже нет на сайте. Мне кажется, что если люди целенаправленно подписались на «Шапито», то им интересно больше, чем 5-10 материалов, выходящих на сайте.

— Да, у него по умолчанию есть аура стартапа с мировым именем. Это даже и не стартап уже, а просто огромная медийная веселая компания, которая наконец-то решила заметить Россию. С этим багажом Вите довольно легко начинать, привлекать к себе внимание, договариваться с другими медиа. Но дальше уже зависит от того, насколько хорошо он будет делать работу, и насколько она будет сбалансирована между форматами Buzzfeed и тем, что интересно российской аудитории. Ему нужно найти этот баланс — и он постепенно его находит. Этот баланс поможет привлечь аудиторию не только тем, что это «великий и ужасный Buzzfeed», но и интересными материалами.

— Если честно, то я уже перестал это делать, потому что в последний год совершенно разонравилось это занятие. Я им занимаюсь, потому что не на кого спихнуть проблемы маленьких стартапов. Но раньше это было ужасно интересно: когда облик соцсетей у СМИ был неустоявшимся, и все себя пробовали. И мы себя пробовали: в Lenta.ru, в TJ, в «Медузе». Было очень смешно наблюдать за тем, как другие СМИ пытались повторять за тем, что мы делали, при этом получалось у них гораздо хуже. Было несколько лет, когда Lenta.ru начала делать смешные паблики и твиттеры — и все начали это делать, не думая о том, что можно и серьезные делать так, чтобы было нормально.

— Это проходило в двух этапах. Сначала мы думали над форматом заголовков до запуска, просто в стол. Была идея писать «видео», двоеточие — и что происходит. Тогда мы решили, что это какая-то фигня, давайте на серьезных щщах писать: как будто мы пишем не о коале, почесавшей себе пузо, а о чем-то серьезном. Но прошел год, и мы подумали, что это начинает надоедать. И решили: а давайте будем делать совершенно любые заголовки и посмотрим, что из этого выйдет.

Начали потихоньку это прощупывать, и чем дальше, тем больше стало появляться подобных заголовков. Это не портит вид «Медузы», на главной странице это смотрится очень классно: куча серьезных заголовков и тут что-то неожиданное. Это разрывает шаблон. Поэтому мы пришли к этим шизофреничным заголовкам, потому что мы поняли, что так можно, так прикольно.

— Конкурент, неожиданно — это Arzamas. При этом мы не прямые конкуренты с одинаковой аудиторией. Просто объем игровых механик довольно ограничен. И они тоже активно занимаются геймификацией, пусть и исторических вещей. Но все равно: если они сделали на какой-то механике игру, то тут же выпускать такую же механику, пусть мы и придумали ее месяц назад и занимались разработкой, очень стремно. На практике это было пару раз всего, но не можем же мы с ними согласовывать каждую игру. Это вопрос «кто первым успел - тот и молодец». Из-за того, что рынок маленький, будет очень странно и смешно смотреться, если мы сделаем точно такую же игру, как они. Поэтому мы вынуждены исхитряться и придумывать что-то новое.

— Да, несколько раз. Я помню одну такую историю: мы в принципе очень плохо продумали одну игру, она была очень примитивна. Даже не игра, а совсем банальная вещь вроде «выбери трех номинантов на Оскар, которые победят и "расшарь" в соцсетях». Заведомо можно угадать, что такие вещи не зайдут, но мы по помутнению это сделали. Это, естественно, не зашло. Мы не расстроились и не удивились. Чаще всего, если мы вложили много сил в игру, то это приносит достойное количество просмотров и «расшеров». Не всегда это вирально на 100-200 тысяч просмотров, но провалы случаются, когда мы могли это предугадать.

— Начинающее — вряд ли, потому что им очень тяжело с рекламой и с брендами. Они все равно смотрят на аудиторию. Нативная реклама — такой хороший способ просто увеличить долю людей, которые посмотрят твой материал до конца. Но все равно просмотры — в основе основ. Мы могли все силы потратить на то, чтобы продавать баннеры на сайте. И мы бы зарабатывали приличные деньги без особых сил. Пусть и не такие большие, как на нативе. Потому что у нас уже хорошая посещаемость. Но начинающему проекту что баннеры продать тяжело, что нативку. Ни то, ни другое не будут покупать, если у тебя сто посетителей в день.

— Целиком нативных материалов на «Шапито» не было, хоть и пытался кто-то купить какую-то премьеру трейлера или что-то подобное. Но я помогаю делать коллегам гифки, когда мы что-нибудь объясняем на них. Последнее у нас было «объясняем пенсионные реформы на черепахах». Ты смешиваешь развлекательную часть и скучную тему, чтобы это было возможно прочитать и не уснуть. Такие вещи появляются и рекламные. Несколько раз выходили объяснения или рассказы о рекламодателях в гифках.

— Мы будем дальше редизайнить сайт. Придумали новый подход к комментариям (я не совсем знаю какой), потому что у нас их до сих пор нет, но мы придумали что-то достойное. Хотя мы уже, наверное, год обещаем.

— Да, это очень классный тренд, я бы его всячески поддерживал. Но надо как-то учитывать интересы читателей. У нас открыты комментарии «ВКонтакте», и, так как я их модерирую, хочу сказать — это полный ужас. Я придерживаюсь того, что почти никогда нельзя закрывать комментарии: раз уж они открыты, то пусть уж люди обсуждают, а тех, кто пишет совсем уж дурацкие комментарии, мы активно баним. Но один раз мне пришлось закрыть, когда были теракты в Бельгии и не было времени читать, что пишут читатели. Это как раз история про тренд закрытия комментариев: он связан с адом.

— Мы 20 раз думали в сторону пейволла. Я не знаю, к чему мы пришли, но скорее всего это будут бесплатные комментарии. Это действительно сложный вопрос. В «Ленте» нам пришлось нанять двух модераторов. Они с утра до ночи чистили комментарии, потому что когда такая возможность есть на сайте: любой дебил может написать гадость, потом сам же нажаловаться в Роскомнадзор. Или ФСКН. Или в ФСБ. Куда угодно.

Вот на «Медузе» мы почему не открывали комментарии — мы не смогли придумать панацею. С карточками, с «Шапито» — мы понимали, что это свежо и работает. С комментариями непонятно. То, что сделал TJ — здорово, но тоже нельзя считать панацеей, потому что очень малое количество людей будет платить. А зачем такая псевдокомментирующая система?

— Могу, но особо там рассказывать нечего, потому что пока нет ни стартапа, ни денег от «Гугла». История такая: Google выделил сто с лишним миллионов долларов на поддержку стартапов в сфере журналистских инноваций в Европе. У них было три программы по объему денег: самая маленькая — до 50 тысяч на создание прототипа, средняя и большая — до миллиона, для издания с крупными целями. Это не «дайте нам денег, чтобы наше издание существовало», а «дайте нам денег, мы на ни сделаем какую-нибудь классную инновационную штуку и все будут очень счастливы».

— Да, но я намерен эти деньги потратить на разработчиков, которые будут этим заниматься с технической стороны. Я умею кодить, но мне нужно два года сидеть за компом безвылазно и все это делать. А я не хочу оставлять «Медузу». И поэтому я останусь работать и буду по два-три часа в день уделять проекту.

— Команды нет. И не собираюсь формировать, пока не получу денег или хотя бы условий. Потому что будет странно, если я пообещаю всем золотые горы, а сам не смогу заплатить.

— Я могу, когда у них будет следующий набор — летом. Потом где-нибудь осенью или к зиме. Если у меня к этому времени будет готово — а у меня не будет готово — то я запросто могу подать на вторую и третью стадию. Но там посерьезнее условия, и вопрос, нужно мне это или не нужно.

— Я рассчитываю, что это будет не на российскую аудиторию, а на западную. Просто технологии речевого распознавания или анализа текста новостей на английском более развиты, чем на русском. Во-вторых, это не будет агрегатор как издание или проект — скорее это будет приложение или админка под конкретного человека. Это не будет агрегатор в классическом виде.

— Скорее всего будет — я буду тестировать его на своих коллегах и проверять, насколько им удобно. От этого напрямую зависит, насколько успешен будет этот проект, как его будут покупать. А моим коллегам от этого один плюс: им будет удобнее мониторить новости.